Oil Prices Tumble After Midterms as Markets Bet on War’s End, Although Conditions on the Ground Remain Unimproved

The 218-seat majority threshold in the House of Representatives was passed by Democrats, who also retook the Senate, as the midterm election outcome became clear on 4 November. A Democratic senator was elected in Texas for the first time since 1988; Kansas, meanwhile, broke a record stretching back to 1932.

Global oil markets responded steeply on that day. Brent’s January contract dropped by up to 10% during the session, reaching a two-month trough of $93.22 before closing at $94.62, a decline of approximately 8.7%. WTI’s December contract reached a trough of $87.13 and closed at $88.12, a loss of 8.3%. Across the opening three trading sessions of the week, global oil prices had declined by more than 17%.

The catalyst behind the sell-off was apparent: Vice President Vance attributed the Republican electoral defeat to the US–Iran war, leading markets to wager that the Trump administration would be compelled to seek a diplomatic settlement. With Democrats commanding Congress, they acquired stronger political leverage to press the White House. At the same time, Qatari mediators were travelling between Tehran and Doha, while both the United States and Iran examined a fresh proposal put forward by the mediators. Trump himself also publicly declared that “Iran wants to reach a settlement as soon as possible.”

Oil Sells Off as Markets Price In a Possible End to the War

Interpreting this slump means distinguishing two developments that market sentiment has conflated into one: a greater likelihood of the war ending and a rebound in oil supply are not the same development.

Ahead of November 4, the geopolitical risk premium built into oil prices captured the persistent disruption to the Strait of Hormuz and supply disruptions in the Persian Gulf. Brent gained 14% during October and finished the month at a six-month peak, underscoring fears that the conflict might intensify following the elections. In a November 1 research report, Goldman Sachs specifically observed that markets were factoring in the prospect of an escalation in the US–Iran conflict following the November 3 elections.

After the election results were established, the tail risk of escalation was eliminated and superseded by expectations that the war could finish earlier. The direction of the risk premium switched overnight. Immediately before the slump, Goldman Sachs had lifted its December Brent projection from $90 to $105, highlighting the prospect of a disruption of one million barrels per day in global supply. That projection looked increasingly isolated after November 4, yet it underlined a reality concealed by the sell-off: the structural supply restrictions pushing oil prices upwards had seen no physical change as a result of the election outcome.

Hormuz Traffic Improves but Falls Well Short of Normal Levels

Oil prices can drop 9% in a single session on political developments, yet the same headlines cannot return tanker movements through the strait to pre-war volumes overnight. A November 3 report by Breakwave Advisors presented the clearest numbers: flows through the Strait of Hormuz averaged roughly 11.7 million barrels per day during October, rising from 9.8 million in September, yet remaining below the pre-war figure of 14.5 million. Transit figures reported by Sina Finance indicated that the 10-day moving average of vessel movements through the strait had declined to roughly 20 vessels per day, substantially below the 25–27 seen in early October and the pre-war figure of 100–120.

Figures for early November weakened further. AIS tracking data indicated that vessel passages through the strait slumped from 25 on October 31 to only three on November 1, after mine blasts and armed assaults on merchant vessels. Other industry figures suggested that oil exports over recent days had attained just 45% of their pre-conflict volume.

Structural bottlenecks in the tanker market also remained unaddressed. Middle Eastern VLCC tonne-miles remained at levels 34% below 2025 figures, while tonne-days stood 24% below pre-war levels. Approximately 80 VLCCs continued to run shuttle operations in the Gulf of Oman, with average round-trip voyages stretching to 23 days, against an otherwise optimal nine to ten days. Shipowners remained reluctant to take charters requiring entry into the Gulf, effectively restricting available shipping capacity.

These numbers lead to the same assessment: transit capacity through the strait recovered during October, but much too gradually to warrant pricing in a return to normal supply. The November 4 slump captured expectations of a future supply rebound, rather than the reality of supply having already normalised.

US–Iran Talks Advance Without Securing an Agreement

US–Iran talks are certainly progressing, although the scale of that advance needs to be assessed carefully. On November 3, a spokesperson for Qatar’s foreign ministry reported that “significant progress” had been achieved in discussions between the two sides and that “both the United States and Iran remain committed to the mediation process and are carefully studying and reviewing the proposals put forward by the mediators.” This represented the most upbeat public wording used to date.

Nevertheless, the principal barriers to an agreement persisted. Iran had earlier presented a plan with seven conditions. The central trade-off was simple: the United States would end its blockade of Iranian ports, pause sanctions on Iranian oil sales and withdraw newly introduced sanctions; in exchange, Iran would reopen the Strait of Hormuz. Trump dismissed that proposal. Iran later received a US reply via Qatar, although its detailed contents were not revealed.

Iran’s latest “two-day plan” condensed the seven-step proposal into a two-day schedule. On the opening day, the United States would remove the blockade and pause oil sanctions. On the second, Iran would reopen the strait and resume shipping, followed by additional talks on other matters. The key characteristic of this framework is that US action must come first: Iran would move only after the United States had acted first. Whether the Trump administration agrees to this “pay first, receive delivery later” framework is the key factor determining whether talks can deliver a breakthrough.

Alongside this, military activity has persisted. Reports suggested that US forces struck Qeshm Island near the Strait of Hormuz, with Washington characterising the operation as a “defensive” response to Iranian assaults on merchant vessels. According to Axios, Israeli Prime Minister Netanyahu held discussions with Trump ahead of the elections and pressed him to attack Iran immediately after the midterms, whereas Trump favoured allowing the diplomatic process more time. Talks and military pressure are advancing in parallel, yet this condition of “fighting while negotiating” itself indicates that the tail risk of supply disruptions has not been entirely removed.

OPEC+ Keeps Output on Hold

At its November 1 meeting, the group agreed that seven core oil-producing nations would retain their existing output in December, unchanged from the levels established for September through November. This was the third successive decision by OPEC+ to leave the next month’s output targets unaltered. Major producers had raised production every month from April through September before halting those increases in October. The next meeting is set for November 29.

This implies that while oil prices were slumping on political expectations, there was no extra supply to account for or justify the magnitude of the fall. OPEC+ had not raised output, traffic through the strait had not reverted to normal, and supply restrictions in the Persian Gulf had not been removed. The decline in oil prices stemmed wholly from shifting expectations on the demand side: markets were reassessing the likelihood that oil supplies could become more plentiful in the future.

Breakwave’s report provided an appraisal of this pricing logic worth noting: even if the United States and Iran secured a diplomatic accord, a substantial downward price adjustment would still be unlikely, given the historically “short-lived” nature of these agreements. Exceptionally low global stocks have removed the supply buffer that was available before the conflict, making the market particularly susceptible to disruptions. Until stocks are sufficiently replenished, the risk premium will remain.

Pressure Builds to Bring the War to an End

Politically, the appetite to end the war is growing. With command of Congress, Democrats now possess instruments including subpoenas, hearings and budget scrutiny to press the White House. Vance’s choice to pin the electoral defeat on the war was itself a message: the war was no longer a political advantage. Trump’s public declaration that “Iran wants a deal” also contrasted with the position he adopted when dismissing Iran’s previous proposal.

Militarily, Israel’s stance remains an independent factor. Ahead of the elections, Netanyahu pressed Trump to attack Iran immediately after the vote. There is friction between Israel’s security goals and the Trump administration’s wish to disengage itself through an agreement. If Israel opts to escalate unilaterally during the negotiating window, supply disruptions through the strait could resurface in another form.

In physical terms, restoration takes time, and time itself poses a risk. Even if an accord is signed in the coming weeks, returning traffic through the strait to pre-war volumes, replenishing global stocks from exceptionally low levels and reviving shipowners’ readiness to enter the Gulf would require months rather than days. In June, Morgan Stanley projected that 80% of Middle Eastern production capacity might not be restored until December, with the market moving back into surplus in 2027. That schedule now needs reappraisal, yet the direction is apparent: the physical restoration of supply trails political signals, whereas oil prices on November 4 were factoring in those political signals.

The November 4 slump represented a rapid reassessment of expectations. The midterm election outcome eliminated the tail risk of “war escalation” and provided political impetus towards “an earlier end to the war.” Markets absorbed that change through a single-day fall of more than 8%. Yet the trade depends on an assumption that has yet to be verified: political intent can translate into an implementable agreement, and that accord can come into force before supply disruptions inflict irreversible damage. October flows of 11.7 million barrels per day through Hormuz, daily vessel passages slumping to only three in early November, capacity restrictions stemming from shipowners’ unwillingness to enter the Gulf, OPEC+’s decision to keep production unchanged, and the depletion of the global inventory buffer—none of these physical conditions altered as a result of the election outcome.

An end to the war is becoming more likely politically, with the answer edging towards “yes.” For oil prices, however, the next move hinges on when markets start separating “talks to end the war” from “an end to supply disruptions.” Without a signed agreement and tanker passages through the strait restored to pre-war volumes, the 4 November fall appears to represent a concentrated release of the risk premium rather than an established trend.