¡Solo seis votos podrían destituir a Jensen Huang! ¿Qué supondría para la cotización de Nvidia?

En la madrugada del 12 de noviembre, las acciones de Nvidia cayeron más de un 9 % en la negociación posterior al cierre en Estados Unidos, antes de moderar sus pérdidas hasta situarlas entre el 7 % y el 8 %. El desplome no se debió a unos resultados decepcionantes, sino a una información de The Wall Street Journal: el consejo de administración de Nvidia se preparaba para destituir al cofundador y consejero delegado, Jensen Huang, y podría reunirse ese mismo día para decidir su futuro. Bloomberg informó posteriormente de que el consejo estaba trabajando con una firma externa para identificar posibles sucesores y valoraba nombrar a un consejero delegado interino antes de emprender una búsqueda más amplia.

El 8 de noviembre, Huang admitió en una carta a los empleados que había sido infiel a su esposa. Ese mismo día, el consejo anunció una investigación independiente, pero también expresó su «confianza» en Huang y en su equipo directivo. Huang seguiría al frente de la empresa mientras durase la investigación. El 11 de noviembre, The New York Times informó de una segunda presunta relación extramatrimonial con una persona que ocupaba un cargo directivo en la compañía, lo que hizo más urgente la decisión del consejo. Aún más delicadas eran las sospechas de que la mujer implicada en la primera relación tenía vínculos con un servicio de inteligencia extranjero, junto con las preocupaciones sobre el cumplimiento normativo en las operaciones de transbordo de chips. El consejo afirmó que, en ese momento, no tenía motivos para creer que se hubieran comprometido la seguridad nacional o los secretos de la empresa, pero que examinaría toda la información disponible.

En apenas tres días, un fundador y consejero delegado que había admitido una aventura y se había negado a dimitir voluntariamente se enfrentaba a una votación del consejo sobre su futuro. Sin embargo, la diferencia entre afrontar una votación de destitución y ser efectivamente sustituido depende de las protecciones de gobierno corporativo que Nvidia decidió no establecer nunca.

Nvidia nunca blindó a su fundador mediante su estructura de gobierno corporativo

La estructura de gobierno corporativo de Nvidia es poco habitual entre las empresas de Silicon Valley dominadas por sus fundadores. Compañías como Meta y Google utilizan estructuras de acciones de doble clase para reforzar el poder de voto de sus fundadores, lo que les proporciona una protección considerable frente a posibles desafíos de los consejos de administración y los inversores activistas. Desde su salida a bolsa en 1999, Nvidia ha mantenido una única clase de acciones ordinarias, con un voto por acción, sin ningún mecanismo que amplíe los derechos de voto de su fundador.

En marzo de 2026, Huang poseía aproximadamente 870,6 millones de acciones, equivalentes al 3,58 % de las acciones en circulación de Nvidia. Era el mayor accionista individual, pero su participación era inferior al 7,43 % de BlackRock y al 7,31 % de Vanguard. Una participación del 3,58 % no basta para decidir por sí solo el resultado de las votaciones de los accionistas ni para bloquear las decisiones del consejo.

El procedimiento para destituir al consejero delegado es aún más directo. Conforme al artículo 32 de los estatutos de Nvidia, cualquier alto cargo puede ser destituido, con o sin causa justificada, por mayoría de votos de los consejeros en ejercicio. El consejo cuenta actualmente con 11 miembros. Huang es el único consejero no independiente; los otros 10 son independientes. Por tanto, bastarían seis votos para destituirlo, y su propio voto no le otorgaría derecho de veto.

Este es el punto de partida para entender la situación. Durante los últimos 33 años, Nvidia se ha beneficiado de la continuidad estratégica que aporta un liderazgo concentrado en su fundador, pero nunca estableció salvaguardias institucionales frente a su destitución. Cuando un escándalo personal pone su futuro sobre la mesa, Huang carece del poder de negociación estructural del que gozan los fundadores de Meta o Google.

¿Quién tomaría el relevo?

Una decisión que, según las normas, solo requiere seis votos plantea una cuestión práctica más fundamental: ¿quién asumiría el mando después? Nvidia no tiene un plan de sucesión divulgado públicamente, ni un número dos claramente designado, ni un director de operaciones. En una conversación pública en 2024, Huang reveló que entonces tenía a 60 personas bajo su supervisión directa, reflejo de la estructura de gestión horizontal que la empresa mantiene desde hace años. Los analistas de Bernstein han señalado la ausencia de un director de operaciones como una vulnerabilidad de gobierno corporativo. Stephen Witt, autor de The Thinking Machine, ofreció una valoración aún más directa: no había indicios claros de cuál de esas 60 personas podría ser ascendida.

Las alternativas que barajan los analistas y antiguos empleados apuntan a una transición, más que a una sucesión definida. Gil Luria, analista de D.A. Davidson, considera que la directora financiera, Colette Kress, sería una candidata adecuada para ejercer como consejera delegada interina. Lleva más de una década en Nvidia y es muy conocida entre los inversores, pero su trayectoria se centra en las finanzas y no cuenta con la experiencia en ingeniería de Huang. El vicepresidente Ian Buck se perfila como un posible candidato a más largo plazo. Contribuyó a crear CUDA, actualmente supervisa el negocio de centros de datos y computación y trabaja directamente con los principales proveedores de servicios en la nube. Sin embargo, estas posibilidades siguen siendo planteamientos de analistas y antiguos empleados. Nvidia no ha designado oficialmente a ningún sucesor.

La importancia de la sucesión va más allá de encontrar a un candidato cualificado. La valoración actual de Nvidia y el relato sobre su negocio aún no han adquirido una forma que los inversores puedan evaluar al margen de la influencia personal de su fundador. El analista Dan Gallagher lo expresó así: resultaba difícil imaginar a otra persona al frente de Nvidia y, sin Huang, nadie sabía cómo valorar la compañía.

Quienes mantienen una visión más optimista ofrecen otra comparación. Dan Niles, de Niles Investment Management, sostiene que Huang «no es esencial» para el desarrollo de Nvidia durante los próximos años, y cita la abundancia de talento de la empresa y la evolución de Apple tras la muerte de Steve Jobs. La comparación tiene fundamento, pero pasa por alto una diferencia en el momento de la sucesión: cuando murió Jobs, las principales líneas de productos de Apple, el iPhone y el iPad, ya estaban consolidadas y en plena expansión. Su sucesión se produjo durante un ciclo de producto relativamente estable. Nvidia, en cambio, opera en un ciclo de infraestructuras de inteligencia artificial que sigue expandiéndose con rapidez y depende en gran medida de las relaciones personales con grandes clientes y gobiernos de todo el mundo. En este contexto, un consejero delegado interino tendría que mantener la continuidad de las cadenas de suministro, las relaciones con los clientes y las negociaciones en materia de políticas públicas, al tiempo que compite en una carrera sin precedentes.

Los riesgos de mantener a Huang y de sustituirlo

La decisión del consejo va más allá de proteger a su fundador o hacer cumplir las normas de gobierno corporativo. Se enfrenta simultáneamente a dos conjuntos de riesgos.

Los riesgos de mantener a Huang están aumentando. El 9 de noviembre, un grupo de inversores presentó una demanda colectiva en materia de valores contra Nvidia y Huang, alegando que la compañía había realizado «declaraciones engañosas» al negar las relaciones antes de que estallara el escándalo, lo que dificultó que los inversores comprendieran los riesgos de su negocio. La demanda abarca a los inversores que compraron valores de Nvidia entre el 9 de octubre de 2025 y el 8 de noviembre de 2026. El argumento central de los demandantes gira en torno a si se informó adecuadamente de los posibles riesgos para la seguridad nacional. Se alegaba que la mujer implicada en la primera relación tenía vínculos con servicios de inteligencia y que los desmentidos públicos anteriores de la compañía habían inducido a error al mercado.

Los riesgos de sustituirlo son más difíciles de cuantificar. Además de la falta de un sucesor designado, hay una variable de gobierno corporativo que puede pasar fácilmente inadvertida: de los aproximadamente 871 millones de acciones de Huang, unos 801 millones, el 92 %, son de titularidad efectiva conjunta con su esposa, Lori. Ambos comparten la facultad de voto y de decisión de inversión sobre estas participaciones, que están distribuidas entre fideicomisos en vida, fideicomisos irrevocables y su fundación. Mientras su estado civil no cambie, la facultad de voto sobre estas acciones corresponde conjuntamente a ambos. Un cambio en su estado civil podría exigir que se revisara esa facultad. El consejo puede destituir al consejero delegado conforme a las normas de la compañía, pero no puede predecir cómo se ejercerán los votos de esas acciones de titularidad conjunta en la próxima elección de consejeros.

Las presiones externas también aumentan. Varios legisladores estadounidenses han pedido públicamente la dimisión de Huang. En el debate sobre los controles a la exportación de semiconductores a China, su controversia personal se ha entrelazado con las discusiones sobre el endurecimiento del seguimiento de los transbordos de chips. Incluso antes del escándalo, las acciones de Nvidia habían caído cerca de un 20 % durante el mes anterior, ante la preocupación por las valoraciones del sector de la inteligencia artificial. La controversia personal ha golpeado a la cotización en un contexto ya frágil.

Además de sus GPU y su ecosistema CUDA, Nvidia cuenta con otro activo fundamental: una red informal de confianza construida a través de las relaciones personales de Huang con grandes proveedores de servicios en la nube, gobiernos y socios de la cadena de suministro de todo el mundo. Reuters informó de que figuras como Elon Musk y el fundador de Oracle, Larry Ellison, habían acudido directamente a él para asegurarse el suministro de los escasos chips de inteligencia artificial disponibles. La eficacia de esta red se basa en la certeza de que Huang y Nvidia son inseparables.

El escándalo ha sacudido esa certeza. Ha abierto tres grietas simultáneas: en la credibilidad personal, por las relaciones extramatrimoniales y los desmentidos iniciales; en la credibilidad del gobierno corporativo, por las dudas sobre si se engañó al consejo y si se puede confiar en la investigación independiente; y en la credibilidad del cumplimiento normativo, por los presuntos vínculos con servicios de inteligencia extranjeros y las preocupaciones sobre los transbordos de chips. En conjunto, estas cuestiones obligan al mercado a reevaluar la prima de riesgo asociada al gobierno corporativo y al cumplimiento normativo de Nvidia.

Esto también ayuda a explicar por qué la caída posterior al cierre fue de entre el 7 % y el 9 %, y no mayor. La demanda de chips de Nvidia, su cartera de pedidos pendientes y su hoja de ruta tecnológica no han cambiado a causa del escándalo. Los inversores están ajustando la valoración de los riesgos de gobierno corporativo en torno a su fundador, no la de la fortaleza competitiva de sus productos. Sin embargo, la magnitud y la duración de ese descuento en la valoración dependen de cómo gestione el consejo esos seis votos. Si la investigación concluye que Huang engañó al consejo, el descuento podría ampliarse con rapidez. Si termina sin hallar un encubrimiento sistemático y Huang sigue en el cargo, el descuento podría reducirse parcialmente. Incluso en ese caso, la posibilidad permanente de una destitución por seis votos podría convertirse en un descuento estructural duradero en la valoración de Nvidia.