Elezioni di metà mandato concluse, i prezzi del petrolio crollano: i mercati scommettono sulla fine della guerra, ma la situazione sul campo non è ancora migliorata

Il 4 novembre, l’esito delle elezioni di metà mandato è diventato chiaro. I democratici hanno riconquistato il controllo del Senato e superato la soglia di maggioranza di 218 seggi alla Camera dei rappresentanti. Il Texas ha eletto un senatore democratico per la prima volta dal 1988, mentre il Kansas ha battuto un record che risaliva al 1932.

Le quotazioni internazionali del petrolio hanno reagito bruscamente quello stesso giorno. Il contratto sul Brent con scadenza a gennaio  ha perso fino al 10% durante la seduta, toccando un minimo degli ultimi due mesi  a 93,22 dollari, prima di chiudere a 94,62 dollari, in calo di circa l’8,7%. Il contratto sul WTI con scadenza a dicembre  ha toccato un minimo di 87,13 dollari e ha chiuso a 88,12 dollari, in calo dell’8,3%. Nelle  prime tre sedute  della  settimana, le quotazioni internazionali del petrolio  avevano perso  oltre il 17%.

La causa scatenante  delle vendite era chiara: il vicepresidente  Vance aveva attribuito la sconfitta elettorale repubblicana    alla guerra tra Stati Uniti e Iran,  inducendo i mercati a scommettere che  l’amministrazione Trump sarebbe stata costretta a perseguire una soluzione diplomatica. Con i democratici al controllo del Congresso, il partito disponeva di maggiore peso politico  per fare pressione sulla Casa Bianca. Nel frattempo, i mediatori qatarioti  facevano la spola tra Teheran e Doha, mentre sia gli Stati Uniti sia l’Iran esaminavano una nuova proposta presentata   dai mediatori. Lo stesso Trump  aveva inoltre pubblicamente dichiarato che «l’Iran vuole  raggiungere un accordo il prima  possibile».

Le vendite scontano la possibilità di una fine della guerra

Per comprendere questo crollo occorre distinguere due concetti che il sentiment di mercato  ha fuso in uno solo: una maggiore probabilità  che la guerra finisca e una ripresa  dell’offerta petrolifera non sono  la stessa cosa.

Prima del 4 novembre, il premio per il rischio geopolitico   incorporato nei prezzi del petrolio rifletteva le persistenti perturbazioni  nello Stretto di Hormuz  e le interruzioni dell’offerta  nel  Golfo Persico. Il Brent era salito del 14% a ottobre e aveva chiuso il mese  ai massimi degli ultimi sei mesi,  riflettendo i timori che il conflitto potesse intensificarsi dopo le elezioni. In un rapporto di ricerca del 1° novembre,   Goldman Sachs aveva esplicitamente osservato che i mercati stavano scontando  la possibilità di un’ escalation  del conflitto tra Stati Uniti e Iran  dopo le elezioni del 3 novembre. 

Una volta  confermati i risultati elettorali,   il rischio di coda  di un’escalation è stato eliminato e sostituito dalle aspettative che la guerra potesse finire prima. La direzione  del premio per il rischio si è invertita da un giorno all’altro. Poco prima del crollo, Goldman Sachs aveva alzato la propria previsione per dicembre sul Brent  da 90 dollari a 105 dollari, citando la possibilità di una riduzione di un milione di barili al giorno  dell’offerta globale. Quella previsione appariva sempre più isolata dopo il 4 novembre,  ma  metteva in luce un fatto offuscato  dalle vendite: i vincoli strutturali  all’offerta che spingevano i prezzi del petrolio  al rialzo non avevano subito alcun cambiamento concreto  a causa  dei risultati elettorali. 

Il traffico attraverso Hormuz è in ripresa, ma resta lontano dalla normalità

I prezzi del petrolio  possono scendere del 9% in una sola giornata sulla scia di notizie politiche,  ma le stesse notizie non possono riportare il traffico delle petroliere  attraverso lo stretto ai livelli prebellici  da un giorno all’altro. Un rapporto del 3 novembre  di Breakwave Advisors ha fornito i dati più chiari:  i flussi attraverso lo Stretto di Hormuz si sono attestati in media a circa 11,7 milioni di barili al giorno a ottobre, in aumento rispetto ai 9,8 milioni di settembre, ma ancora al di sotto del livello prebellico  di 14,5 milioni. I dati sui transiti  citati da Sina Finance mostravano che la media mobile a 10 giorni    del traffico navale  attraverso lo stretto era scesa a circa 20 navi al giorno, ben al di sotto delle 25–27 registrate a inizio ottobre e del livello prebellico  di 100–120.

I dati di inizio novembre sono peggiorati ulteriormente. Le registrazioni AIS di tracciamento  mostravano che i transiti navali  attraverso lo stretto erano crollati da 25 il 31 ottobre  a soli tre il 1° novembre,  a seguito di esplosioni di mine  e attacchi armati  contro navi mercantili.  Altri dati di settore  indicavano che le esportazioni petrolifere  negli ultimi giorni avevano raggiunto soltanto il 45% del loro livello precedente al conflitto. 

Anche i vincoli strutturali   nel mercato delle petroliere   rimanevano irrisolti. Le tonnellate-miglio delle VLCC mediorientali    erano ancora del 34% inferiori ai livelli del 2025,  mentre le tonnellate-giorno erano del 24% inferiori ai livelli prebellici.  Circa 80 VLCC continuavano a effettuare servizi navetta  nel Golfo di Oman,  con viaggi medi di andata e ritorno  che si prolungavano fino a 23 giorni, rispetto a una durata ottimale di nove o dieci giorni. Gli armatori non erano disposti ad accettare noleggi che comportassero l’ingresso nel  Golfo, limitando di fatto  la capacità di trasporto marittimo disponibile.

Questi dati portano alla  stessa conclusione: la capacità di transito  attraverso lo stretto è migliorata a ottobre, ma a un ritmo decisamente troppo lento per giustificare che i prezzi scontino  un ritorno alla normalità dell’offerta. Il calo del 4 novembre   rifletteva le aspettative di una futura ripresa dell’offerta,  piuttosto che la realtà di un’offerta già  ripristinata.

I colloqui progrediscono, ma non c’è alcun accordo

I negoziati tra Stati Uniti e Iran  stanno effettivamente avanzando, ma la portata di questi progressi va   valutata con attenzione. Il 3 novembre, un portavoce del ministero degli Esteri del Qatar   ha dichiarato che erano stati compiuti «progressi significativi»    nel dialogo tra le due parti e che «sia gli Stati Uniti sia l’Iran rimangono impegnati nel  processo di mediazione e stanno attentamente studiando ed esaminando le proposte presentate   dai mediatori». Si trattava  del linguaggio pubblico più positivo  utilizzato fino a quel momento.

Tuttavia, i principali ostacoli a un accordo rimanevano. L’Iran aveva precedentemente proposto un piano contenente sette condizioni. Lo scambio fondamentale  era semplice: gli Stati Uniti avrebbero revocato il blocco dei porti iraniani,  sospeso le sanzioni sulle vendite di petrolio iraniano  ed eliminato le sanzioni imposte di recente;   in cambio, l’Iran avrebbe riaperto lo Stretto di Hormuz. Trump aveva respinto quella proposta. L’Iran aveva successivamente ricevuto una risposta statunitense  tramite il Qatar, ma il suo contenuto specifico  non era stato divulgato.

L’ultimo «piano in due giorni» dell’Iran  concentrava la proposta in sette fasi  in un calendario di due giorni.  Il  primo giorno, gli Stati Uniti avrebbero revocato il blocco e sospeso le sanzioni petrolifere.  Il  secondo, l’Iran avrebbe riaperto lo stretto e ripristinato il traffico marittimo, per poi  avviare ulteriori negoziati su altre questioni. La caratteristica distintiva di questa struttura è che l’intervento statunitense  deve avvenire per primo: l’Iran agirebbe  soltanto dopo che gli Stati Uniti avessero fatto altrettanto. L’eventuale accettazione  da parte dell’amministrazione Trump   di questo schema «prima pagare,  poi ricevere la consegna»   è la variabile centrale  che determina se i negoziati possano giungere a una svolta.

Nel frattempo, le operazioni militari  sono proseguite. Secondo alcune notizie,   le forze statunitensi  hanno attaccato l’isola di Qeshm  vicino allo Stretto di Hormuz, mentre Washington ha descritto l’ operazione come una risposta «difensiva»  agli attacchi iraniani  contro navi mercantili.  Secondo  Axios, il primo ministro israeliano   Netanyahu ha parlato con Trump prima delle elezioni e lo ha esortato  a colpire l’Iran subito dopo le elezioni di metà mandato, mentre Trump preferiva  concedere alla diplomazia più tempo. I negoziati e la pressione militare  stanno procedendo in parallelo, ma questa situazione in cui «si combatte mentre si negozia» implica di per sé  che il rischio di coda di interruzioni dell’offerta  non è stato  completamente eliminato.

L’OPEC+ resta in silenzio

Nella riunione del 1° novembre,  il gruppo ha deciso che sette paesi produttori di petrolio chiave   avrebbero mantenuto la produzione attuale  a dicembre, invariata rispetto ai livelli fissati per il periodo da settembre a novembre. Si è trattato  della terza decisione consecutiva   dell’OPEC+ di mantenere  invariati gli obiettivi  di produzione per il mese successivo. I principali produttori avevano aumentato la produzione ogni mese da aprile a settembre prima di sospendere tali aumenti a ottobre. La prossima riunione è prevista per il 29 novembre.

Questo significa che, mentre i prezzi del petrolio stavano crollando sulla scia delle aspettative politiche,  non vi era  un’offerta aggiuntiva  tale da spiegare o giustificare l’ entità  del calo. L’OPEC+ non aveva  aumentato la produzione, il traffico attraverso lo stretto non era  tornato alla normalità e i vincoli all’offerta nel  Golfo Persico non erano stati  rimossi. Il calo  dei prezzi del petrolio derivava interamente dal mutamento delle aspettative sul  fronte della domanda: i mercati stavano rivalutando la probabilità che le forniture petrolifere  potessero diventare più abbondanti in  futuro.

Il rapporto di Breakwave  offriva una valutazione di questo approccio alla formazione dei prezzi  che merita di essere riportata: anche se gli Stati Uniti e l’Iran raggiungessero un accordo diplomatico,  una significativa correzione al ribasso dei prezzi  rimarrebbe  improbabile, data la durata storicamente «breve»  di tali accordi. Il livello estremamente basso delle scorte globali  ha eliminato il margine di sicurezza dell’offerta  che esisteva prima del conflitto, lasciando il mercato insolitamente vulnerabile alle interruzioni. Finché le scorte non saranno adeguatamente ricostituite, il premio per il rischio persisterà. 

La guerra finirà?

Sul piano politico, la volontà di porre fine alla guerra si sta rafforzando. Con il controllo del Congresso, i democratici ora dispongono di strumenti quali mandati di comparizione, audizioni e controllo del bilancio  per fare pressione sulla Casa Bianca. La decisione di Vance  di attribuire la sconfitta elettorale alla  guerra era di per sé un segnale: la guerra non era più  una risorsa politica. Anche la dichiarazione pubblica di Trump   secondo cui «l’Iran vuole un accordo»  si discostava dalla  posizione che aveva assunto quando aveva respinto la precedente proposta iraniana.  

Sul piano militare, la posizione di Israele  resta una variabile indipendente. Prima delle elezioni, Netanyahu aveva esortato Trump a colpire l’Iran subito dopo il voto. Esiste una tensione tra gli obiettivi di sicurezza di Israele   e il desiderio dell’amministrazione Trump   di uscire dal conflitto attraverso un accordo. Se Israele scegliesse di intensificare le ostilità unilateralmente durante la finestra negoziale, le interruzioni dell’offerta  attraverso lo stretto potrebbero ripresentarsi sotto un’altra forma.

Sul piano concreto,  la ripresa richiede tempo, e il tempo stesso è un rischio. Anche se un accordo venisse firmato nelle  prossime settimane, riportare il traffico attraverso lo stretto ai livelli prebellici,  ricostituire le scorte globali  da livelli estremamente bassi  e ripristinare la disponibilità degli armatori  a entrare nel Golfo richiederebbe  mesi anziché  giorni. A giugno, Morgan Stanley aveva previsto che l’80% della capacità produttiva mediorientale    avrebbe potuto non essere ripristinato prima di dicembre, con il mercato di nuovo in surplus nel 2027. Quel calendario ora richiede una rivalutazione, ma la direzione è chiara: il ripristino concreto  dell’ offerta è in ritardo rispetto ai segnali politici,  mentre i prezzi del petrolio  il 4 novembre stavano scontando  quei segnali politici. 

Il crollo del 4 novembre  è stato un rapido adeguamento dei prezzi  alle nuove aspettative. I risultati delle elezioni di metà mandato   hanno eliminato il rischio di coda di un’«escalation della guerra» e impresso uno slancio politico  verso «una fine anticipata   della guerra». I mercati hanno incorporato questo cambiamento con un calo in una sola seduta  di oltre l’8%. Ma l’ operazione si fonda su un’ ipotesi che deve ancora essere  verificata: la volontà politica  può tradursi in un accordo attuabile,  e tale accordo può entrare in vigore prima che le interruzioni dell’offerta  causino danni irreversibili.  I flussi di ottobre  di 11,7 milioni di barili al giorno attraverso Hormuz, i transiti navali giornalieri   crollati a soli tre a inizio novembre, i vincoli di capacità  causati dalla riluttanza degli armatori  a entrare nel Golfo, la decisione dell’OPEC+  di mantenere la produzione invariata e l’ esaurimento  del margine di sicurezza delle scorte globali:  nessuna di queste realtà concrete è cambiata a causa  dei risultati elettorali. 

La guerra finirà? Sul piano politico, la risposta si sta orientando verso il «sì». Ma la prossima direzione dei prezzi del petrolio dipende da quando i mercati inizieranno a distinguere tra «colloqui per porre fine alla guerra» e «fine delle interruzioni dell’offerta». Finché non verrà firmato un accordo e le petroliere non torneranno ad attraversare lo stretto con volumi pari a quelli prebellici, il calo del 4 novembre appare più come un riassorbimento concentrato del premio per il rischio che come la conferma di una tendenza.