O que Trump disse em sua primeira entrevista após as eleições de meio de mandato?

Na noite de 8 de novembro, o programa 60 Minutes, da CBS, exibiu a primeira entrevista presencial de Trump desde as eleições de meio de mandato. Àquela altura, os republicanos haviam perdido o controle tanto da Câmara dos Representantes quanto do Senado, com a perda de mais de 40 cadeiras na Câmara e de pelo menos sete no Senado. Algumas dessas derrotas ocorreram em distritos nos quais Trump havia vencido por margens de dois dígitos apenas dois anos antes. Pesquisas de boca de urna da CBS mostraram que aproximadamente 63% dos eleitores que participaram das eleições de meio de mandato desaprovavam o desempenho de Trump, enquanto 44% disseram que manifestar oposição a ele foi um dos motivos de seu voto. Sua defesa dos indicadores econômicos e sua explicação para a derrota eleitoral revelaram uma contradição que merece uma análise mais aprofundada.

A narrativa econômica

Ao longo da entrevista, Trump enfatizou repetidamente o desempenho da economia. Descreveu os indicadores econômicos como “fenomenais” e afirmou que os americanos estavam enriquecendo por meio de suas contas de aposentadoria 401(k), que haviam atingido máximas históricas. Quando o entrevistador observou que nem todos os americanos tinham reservas substanciais para a aposentadoria, ele respondeu: “Mas muitos têm.”

As pesquisas de boca de urna apresentaram números diferentes. Aproximadamente três quartos dos eleitores que participaram das eleições de meio de mandato classificaram a economia como “não boa” ou “ruim”. Entre esses eleitores, 70% apoiaram candidatos democratas. Os eleitores estavam particularmente preocupados com os preços da gasolina, dos alimentos, dos serviços públicos essenciais e dos cuidados de saúde. Dois terços acreditavam que as políticas tarifárias de Trump haviam prejudicado a economia dos EUA.

A explicação de Trump foi a falha na comunicação. “Talvez seja um problema de relações públicas, talvez eu tenha feito um mau trabalho”, disse ele, prevendo que os americanos veriam mudanças “nos próximos dois, três, quatro meses”.

Para os mercados, a mensagem foi mais específica do que uma falha de comunicação. O presidente reconheceu uma desconexão entre as percepções sobre a economia e os dados, mas se recusou a mudar o rumo das políticas, atribuindo ao tempo e à comunicação a tarefa de reduzir essa distância. Isso sugere que, se os dados não se traduzirem em melhorias concretas para os eleitores nos próximos meses, como ele previu, as políticas em vigor não serão automaticamente ajustadas em resposta aos resultados das eleições de meio de mandato.

A guerra com o Irã e os preços do petróleo

Sobre a guerra com o Irã, Trump deu o sinal mais claro da entrevista quanto ao rumo de sua política, ao mesmo tempo que estabeleceu os limites mais explícitos sobre o que não faria. Reconheceu que os eleitores “não gostam desta guerra” nem da disparada dos preços do petróleo que ela provocou. Observou que a gasolina em Iowa havia custado apenas US$ 1,85 por galão antes da guerra e, desde então, havia subido para uma faixa entre US$ 3,50 e US$ 4, com a população atribuindo o aumento à guerra. Ao ser informado de que o vice-presidente Vance havia atribuído a derrota republicana à guerra com o Irã, Trump disse que não discordava dessa avaliação.

Ao mesmo tempo, afirmou que, se pudesse tomar a decisão novamente, atacaria o Irã “sem dúvida”. Seu argumento foi que não se poderia permitir que o Irã tivesse armas nucleares e que, sob uma perspectiva histórica, a decisão se mostraria “muito boa”. Questionado sobre seus planos de ampliar a guerra, respondeu que não via motivo para isso.

Essas declarações têm várias implicações para os preços do petróleo. Descartar uma escalada elimina um risco de cauda, o que é compatível com a forte queda dos preços do petróleo desde 4 de novembro: os mercados vêm precificando uma guerra que não se ampliará. No entanto, sua recusa em reconhecer um erro significa que as restrições de oferta e o prêmio geopolítico associados à guerra não desaparecerão automaticamente em razão do resultado das eleições de meio de mandato. Trump apresentou a guerra como uma decisão de longo prazo que seria justificada pela história, e não como um erro de curto prazo que exigisse correção.

Regulação da IA: prioridade clara para vencer a corrida

A posição de Trump sobre inteligência artificial foi a parte menos ambígua da entrevista. “Não sou contra salvaguardas, mas não quero que fiquemos em um segundo lugar muito distante. Somos o número um neste momento. Estamos na liderança”, afirmou. Ele colocou a vitória na corrida da IA contra a China acima das preocupações regulatórias, explicando que sua postura favorável à IA decorria da necessidade de vencer essa disputa.

A entrevista também revelou um detalhe até então desconhecido: seu governo havia ameaçado um executivo de uma empresa de IA não identificada com um processo criminal. “Ligamos para ele em tom muito firme e dissemos: prepare-se para ir para a cadeia”, disse Trump. Ele se recusou a identificar tanto a empresa quanto o indivíduo envolvido.

Para o setor de IA, essas declarações têm implicações em duas direções. Priorizar a corrida significa que a Casa Branca continua apoiando a expansão da capacidade computacional e a manutenção da liderança dos EUA em IA, mesmo com o controle democrata do Congresso gerando maior incerteza sobre as aprovações de centros de dados após as eleições de meio de mandato. Essa incerteza foi um dos principais catalisadores da onda de vendas de ações de tecnologia em 5 de novembro. A posição da Casa Branca oferece um contraponto às preocupações do mercado de que os democratas restringirão sistematicamente o desenvolvimento da infraestrutura de IA.

No entanto, o uso contínuo da persecução penal como possível instrumento mostra que o apoio da Casa Branca não equivale a uma liberdade incondicional de intervenção. A incerteza regulatória não desapareceu; ela se deslocou da legislação do Congresso para o poder discricionário do Executivo.

O cenário político

A entrevista também trouxe vários sinais sobre os embates políticos que provavelmente ocorrerão nos próximos dois anos.

A política de imigração mostrou sinais de alguma flexibilidade. Trump reconheceu que as deportações em massa podem ter sido “duras demais”, referindo-se a casos de imigrantes em situação irregular que trabalhavam nos EUA havia anos, pagavam impostos e não tinham outros antecedentes criminais. Ele descreveu a imigração como uma área na qual poderia trabalhar com os democratas.

Também são esperadas mudanças no governo. No dia da entrevista, a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, deixou o cargo e foi substituída por Stephen Miller, um dos arquitetos da política de imigração de Trump. Trump disse que esperava fazer “algumas mudanças” em seu gabinete, mas se recusou a citar nomes.

Ele adotou uma postura de confronto diante de possíveis investigações conduzidas pelos democratas. Questionado se estaria disposto a parar de insultar publicamente seus adversários políticos para chegar a acordos com os democratas, disse que isso não seria difícil. No entanto, manifestou forte ressentimento em relação às investigações que poderiam ocorrer sob um Congresso controlado pelos democratas. Ao se referir às investigações e aos processos de impeachment durante seu mandato anterior, acusou os adversários de usar poderes judiciais contra ele. Questionado sobre perdoar adversários políticos, respondeu: “Eu realmente odeio alguns dos meus inimigos e sempre vou odiá-los.”

Em conjunto, esses sinais apontam para um cenário político em que acordos entre os dois partidos continuam possíveis em áreas específicas, como a imigração, enquanto a fiscalização e as investigações provavelmente provocarão confrontos entre a Casa Branca e um Congresso controlado pelos democratas. Para os mercados, isso significa que parte da incerteza sobre as políticas nos próximos dois anos deixará de se concentrar no que a Casa Branca quer fazer e passará a se concentrar no que o Congresso fará contra a Casa Branca.

Conclusão

A entrevista de Trump não trouxe nenhuma mudança no rumo das políticas. Ele sustentou que os dados econômicos eram fortes e que a comunicação havia falhado; que a guerra com o Irã havia sido a decisão correta e que os eleitores simplesmente ainda não a compreendiam; e que a corrida da IA precisava ser vencida sem que a regulação a freasse. Em todas as questões centrais, sua resposta foi que o rumo permaneceria inalterado e que os problemas estavam na comunicação ou no tempo necessário para que os resultados aparecessem.

Os mercados já haviam precificado os custos políticos das eleições de meio de mandato por meio da onda de vendas de ações de tecnologia em 5 de novembro. A entrevista não ofereceu nenhum sinal de que esses custos diminuiriam. Em vez disso, confirmou que a Casa Branca não revisaria voluntariamente sua narrativa econômica nem suas decisões sobre a guerra após a derrota. A pressão por um ajuste foi transferida para os dados econômicos dos próximos meses e para as negociações com os democratas em um número limitado de áreas.

Para um mercado que já precifica os riscos de aprovação política da infraestrutura de IA e o prêmio geopolítico nos preços do petróleo, a entrevista sinalizou um prolongamento do prazo, e não uma mudança de rumo. O próximo ponto a observar é se os dados econômicos dos próximos dois a quatro meses conseguirão sustentar a alegação de que o problema era a falha na comunicação. Caso não consigam, o descompasso entre as políticas em vigor e a precificação do mercado levará a uma reprecificação por outra via.