Six voix seulement pourraient suffire à évincer Jensen Huang ! Quelles seraient les conséquences pour le cours de l’action Nvidia ?

Aux premières heures du 12 novembre, l’action Nvidia a chuté de plus de 9 % dans les échanges après la clôture aux États-Unis, avant de ramener ses pertes entre 7 % et 8 %. Ce mouvement de vente a été déclenché non pas par des résultats décevants, mais par un article du Wall Street Journal : le conseil d’administration de Nvidia se préparait à révoquer le cofondateur et directeur général Jensen Huang et pouvait se réunir dès ce jour-là pour décider de son avenir. Bloomberg a ensuite rapporté que le conseil travaillait avec un cabinet externe pour identifier des successeurs potentiels et envisageait de nommer un directeur général par intérim avant de lancer une recherche plus large.

Le 8 novembre, Huang a reconnu, dans une lettre aux salariés, avoir été infidèle à son épouse. Le conseil a annoncé le même jour l’ouverture d’une enquête indépendante, tout en exprimant sa « confiance » en Huang et son équipe dirigeante. Huang devait rester directeur général pendant l’enquête. Le 11 novembre, le New York Times a fait état d’une deuxième relation extraconjugale présumée, impliquant une cadre de l’entreprise, rendant la décision du conseil plus urgente. Plus sensibles encore étaient les soupçons de liens entre la femme impliquée dans la première relation et un service de renseignement étranger, auxquels s’ajoutaient des préoccupations de conformité liées aux transbordements de puces. Le conseil a déclaré n’avoir, à ce stade, aucune raison de penser que la sécurité nationale ou des secrets de l’entreprise avaient été compromis, mais qu’il examinerait toutes les informations disponibles.

En l’espace de trois jours, un fondateur et directeur général qui avait reconnu une liaison et refusé de démissionner de son plein gré se retrouvait confronté à un vote du conseil sur son avenir. Pourtant, entre faire l’objet d’un vote de révocation et être effectivement remplacé, la différence tient aux protections de gouvernance que Nvidia a choisi de ne jamais mettre en place.

Nvidia n’a jamais érigé de « rempart » de gouvernance autour de son fondateur

La structure de gouvernance de Nvidia est atypique parmi les entreprises de la Silicon Valley dominées par leurs fondateurs. Des sociétés comme Meta et Google utilisent des structures à deux catégories d’actions pour renforcer les droits de vote de leurs fondateurs, leur offrant une protection importante face aux contestations des conseils d’administration et des investisseurs activistes. Depuis son introduction en Bourse en 1999, Nvidia conserve une seule catégorie d’actions ordinaires, assorties d’une voix par action, sans dispositif renforçant les droits de vote de son fondateur.

En mars 2026, Huang détenait environ 870,6 millions d’actions, soit 3,58 % des actions en circulation de Nvidia. Il était le premier actionnaire individuel, mais sa participation restait inférieure à celles de BlackRock, à 7,43 %, et de Vanguard, à 7,31 %. Une participation de 3,58 % ne suffit ni à déterminer seul l’issue des votes des actionnaires ni à bloquer les décisions du conseil.

La procédure de révocation du directeur général est encore plus directe. Selon l’article 32 des statuts de Nvidia, tout dirigeant peut être révoqué, avec ou sans motif, par un vote à la majorité des administrateurs alors en fonction. Le conseil compte actuellement 11 membres. Huang est son seul administrateur non indépendant ; les 10 autres sont indépendants. Six voix suffiraient donc à le révoquer, sans que son propre vote lui confère un droit de veto.

C’est le point de départ pour comprendre la situation. Au cours des 33 dernières années, Nvidia a bénéficié de la continuité stratégique qu’offre une direction concentrée entre les mains de son fondateur, sans jamais mettre en place de garanties institutionnelles contre sa révocation. Lorsqu’un scandale personnel met son avenir à l’ordre du jour, Huang ne dispose pas du pouvoir de négociation structurel dont bénéficient les fondateurs de Meta ou de Google.

Qui prendrait la relève ?

Une décision qui ne nécessite que six voix selon les règles se heurte à une question pratique plus fondamentale : qui prendrait ensuite la relève ? Nvidia n’a ni plan de succession rendu public, ni numéro deux clairement désigné, ni directeur des opérations. Lors d’un échange public en 2024, Huang avait révélé que 60 personnes lui étaient alors directement rattachées, ce qui reflétait la structure hiérarchique plate adoptée de longue date par l’entreprise. Les analystes de Bernstein ont identifié l’absence de directeur des opérations comme une faiblesse de gouvernance. Stephen Witt, auteur de The Thinking Machine, a formulé un constat encore plus direct : rien n’indiquait clairement laquelle de ces 60 personnes pourrait être promue.

Les options évoquées par les analystes et d’anciens salariés suggèrent une transition plutôt qu’une succession déjà arrêtée. Gil Luria, analyste chez D.A. Davidson, estime que la directrice financière Colette Kress serait un choix approprié pour assurer la direction générale par intérim. Présente chez Nvidia depuis plus de dix ans, elle est bien connue des investisseurs, mais son parcours est essentiellement financier et elle ne possède pas les qualifications d’ingénieur de Huang. Le vice-président Ian Buck est considéré comme un candidat potentiel à plus long terme. Il a contribué à créer CUDA, supervise actuellement l’activité de centres de données et de calcul, et travaille directement avec les grands fournisseurs de services cloud. Ces possibilités restent toutefois de simples pistes discutées par les analystes et d’anciens salariés. Nvidia n’a officiellement désigné aucun successeur.

L’importance de la question de la succession dépasse la recherche d’un candidat qualifié. La valorisation actuelle de Nvidia et le récit qui sous-tend son activité ne peuvent pas encore être appréciés par les investisseurs indépendamment de l’influence personnelle de son fondateur. L’analyste Dan Gallagher l’a résumé ainsi : il était difficile d’imaginer quelqu’un d’autre à la tête de Nvidia et, sans Huang, personne ne savait comment valoriser l’entreprise.

Les observateurs plus optimistes proposent une autre comparaison. Dan Niles, de Niles Investment Management, estime que Huang n’est « pas indispensable » au développement de Nvidia au cours des prochaines années, évoquant la richesse de son vivier de talents et les performances d’Apple après la mort de Steve Jobs. La comparaison est pertinente, mais elle néglige une différence de calendrier : à la mort de Jobs, les principales gammes de produits d’Apple, l’iPhone et l’iPad, étaient déjà bien établies et montaient en puissance. Sa succession est intervenue dans un cycle de produits relativement stable. Nvidia, en revanche, évolue dans un cycle d’infrastructures d’IA encore en pleine expansion, qui repose largement sur des relations personnelles avec de grands clients et des gouvernements du monde entier. Dans ce contexte, un directeur général par intérim devrait assurer la continuité des chaînes d’approvisionnement, des relations clients et des négociations sur les politiques publiques, tout en participant à une course sans précédent.

Les risques de maintenir Huang à son poste, et ceux de le remplacer

Le choix du conseil ne se limite pas à protéger son fondateur ou à faire respecter les règles de gouvernance. Il fait face simultanément à deux ensembles de risques.

Les risques liés au maintien de Huang à son poste augmentent. Le 9 novembre, des investisseurs ont engagé une action collective en matière de valeurs mobilières contre Nvidia et Huang, affirmant que l’entreprise avait fait des « déclarations trompeuses » niant les relations avant que le scandale n’éclate, empêchant ainsi les investisseurs de bien comprendre les risques liés à son activité. L’action concerne les investisseurs ayant acheté des titres Nvidia entre le 9 octobre 2025 et le 8 novembre 2026. L’argument central des plaignants porte sur la question de savoir si les risques potentiels pour la sécurité nationale avaient été correctement divulgués. La femme impliquée dans la première relation aurait eu des liens avec les services de renseignement, tandis que les démentis publics antérieurs de l’entreprise auraient induit le marché en erreur.

Les risques liés à son remplacement sont plus difficiles à quantifier. Au-delà de l’absence de successeur désigné, une variable de gouvernance peut facilement passer inaperçue : sur les quelque 871 millions d’actions de Huang, environ 801 millions, soit 92 %, sont détenues conjointement avec son épouse, Lori, en propriété effective. Le couple partage les pouvoirs de vote et de gestion des investissements sur ces participations, réparties entre des trusts entre vifs, des trusts irrévocables et leur fondation. Tant que leur situation matrimoniale reste inchangée, les droits de vote attachés à ces actions leur appartiennent conjointement. Un changement de situation matrimoniale pourrait nécessiter un réexamen de ces pouvoirs. Le conseil peut révoquer le directeur général conformément aux règles de l’entreprise, mais il ne peut pas prévoir comment les droits de vote attachés à ces actions détenues conjointement seraient exercés lors de la prochaine élection des administrateurs.

Les pressions extérieures s’intensifient également. Plusieurs parlementaires américains ont publiquement appelé à la démission de Huang. Dans le débat sur les contrôles des exportations de semi-conducteurs vers la Chine, la controverse entourant sa vie privée s’est mêlée aux discussions sur le renforcement du suivi des transbordements de puces. Avant même le scandale, l’action Nvidia avait perdu près de 20 % au cours du mois précédent, sur fond d’inquiétudes concernant les valorisations du secteur de l’IA. La controverse personnelle est venue frapper un cours de Bourse déjà fragilisé.

Au-delà de ses GPU et de son écosystème CUDA, Nvidia possède un autre actif essentiel : un réseau informel de confiance bâti grâce aux relations personnelles de Huang avec les grands fournisseurs de services cloud, les gouvernements et les partenaires de la chaîne d’approvisionnement dans le monde entier. Reuters a rapporté que des personnalités telles qu’Elon Musk et Larry Ellison, fondateur d’Oracle, l’avaient directement sollicité pour obtenir des puces d’IA devenues rares. L’efficacité de ce réseau repose sur la certitude que Huang et Nvidia sont indissociables.

Le scandale a ébranlé cette certitude. Il a ouvert simultanément trois brèches : dans la crédibilité personnelle de Huang, avec les liaisons et les démentis initiaux ; dans la crédibilité de la gouvernance, avec la question de savoir si le conseil a été induit en erreur et si l’enquête indépendante est digne de confiance ; et dans la crédibilité du dispositif de conformité, avec les soupçons de liens avec un service de renseignement étranger et les préoccupations entourant les transbordements de puces. Ensemble, ces questions obligent le marché à réévaluer la prime de risque associée à la gouvernance et à la conformité de Nvidia.

Cela contribue aussi à expliquer pourquoi la baisse après la clôture s’est située entre 7 % et 9 %, sans être plus marquée. La demande de puces Nvidia, son carnet de commandes et sa feuille de route technologique n’ont pas changé du fait du scandale. Les investisseurs réévaluent les risques de gouvernance liés à son fondateur, plutôt que la compétitivité de ses produits. Mais l’ampleur et la durée de cette décote de valorisation dépendent de la manière dont le conseil gérera ces six voix. Si l’enquête conclut que Huang a induit le conseil en erreur, la décote pourrait se creuser rapidement. Si elle se termine sans constater de dissimulation systématique et que Huang reste en poste, la décote pourrait se résorber en partie. Même dans ce cas, la possibilité persistante d’une révocation par six voix pourrait se traduire par une décote structurelle durable dans la valorisation de Nvidia.